Деятельность и заседания Правления
Протоколы | Внеочередное заседание Правления 21 апреля 2011
Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: http://www.icann.org/en/minutes/minutes-21apr11-en.htm
Внеочередное заседание Правления ICANN было проведено 21 апреля 2011 г. в 03:00 UTC.
Председатель Питер Денгейт Траш ( Peter Dengate Thrush ) оперативно открыл собрание.
Помимо председателя, Питера Денгейта Траша, в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Род Бекстром ( Rod Beckstrom , президент и генеральный директор), Стив Крокер ( Steve Crocker , вице-председатель), Черин Чалаби ( Cherine Chalaby ), Рита Родин Джонстон ( Rita Rodin Johnston ), Гонзало Наварро ( Gonzalo Navarro ), Реймонд А. Плзак ( Raymond A . Plzak ), Раджасехар Рамарадж ( Rajasekhar Ramaraj ), Джордж Садовски ( George Sadowsky ), Майк Силбер ( Mike Silber ), Брюс Тонкин ( Bruce Tonkin ), Катим Тоурэй ( Katim Touray ) и Куо-Вэй Ву ( Kuo - Wei Wu ).
В этом заседании полностью или частично приняли участие следующие представители в Правлении: Хитер Драйден ( Heather Dryden ), представитель ПКК; Томас Нартен ( Thomas Narten ), представитель IETF , Рейнхард Шоль ( Reinhard Scholl ), представитель ГТВ, и Сьюзан Вульф ( Suzanne Woolf ), представитель ККСКС.
Себастьен Башоле ( S é bastien Bachollet ), Бертран де ла Шапель ( Bertrand de La Chapelle ), Эрика Манн ( Erika Mann ) и Рэм Мохан ( Ram Mohan ), представитель ККБС, прислали свои извинения.
- Конфиденциальный кадровый вопрос: Утверждение рекомендаций по вознаграждению Омбудсмена — Закрытое заседание
- Согласованная повестка дня
- 2.1 Утверждение протокола заседания Правления ICANN от 18 марта 2011 г.
- 2.2 Со стороны КУП — Организационное совещание для заполнения вакансий на руководящих должностях
- 2.3 Со стороны КУП — Пересмотренный Кодекс поведения
- 2.4 Со стороны КУП — Комментарии по представленности научного сообщества в Комитете по назначениям ( NomCom )
- 2.5 Со стороны КУП — Утверждение членов рабочей группы Правления по вопросам технических взаимоотношений
- 2.6 Со стороны КСУ — Утверждение действий по реализации рекомендаций после проверки ОПНИ
- 2.7 Со стороны ФКП — Официальное создание Комитета планирования пенсионных сберегательных счетов действующих сотрудников (401 K)
- 2.8 Утверждение повторного делегирования домена . KP (Корейская Народно-Демократическая Республика)
- 2.9 Утверждение отслеживания Глобальной политики в отношении механизмов распределения IANA оставшихся адресов IPv 4 после истощения ресурсов
- Со стороны ФКП — Утверждение увеличения сбора за рассмотрение заявки на аккредитацию регистратора
- Со стороны КСУ — Утверждение устава рабочей группы Правления по вопросам технических взаимоотношений
- Отчет генерального директора
- Новые рДВУ
- ГППП
- ПРОЛОНГАЦИЯ СОГЛАШЕНИЯ ПО ДОМЕНУ .NET
- ДЕЛЕГИРОВАНИЕ нДВУ с ИДИ
- ОБНОВЛЕНИЕ УВЕДОМЛЕНИЯ О ЗАПРОСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО КОНТРАКТА НА ВЫПОЛНЕНИЕ ФУНКЦИЙ IANA
- ВСЕ ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
-
Конфиденциальный кадровый вопрос: Утверждение рекомендаций по вознаграждению Омбудсмена — Закрытое заседание
Правление провело закрытое заседание в конфиденциальном порядке.
На закрытом заседании Правление вынесло два взаимосвязанных решения (2011.04.21.C01, 2011.04.21.C02), которые в соответствии с разделом 5.2 Статьи III Устава ICANN должны остаться конфиденциальными, как «действия, имеющие отношение к кадровым вопросам».
Все присутствующие члены Правления единогласно одобрили решения 2011.04.21.C01 и 2011.04.21.C02.
-
Согласованная повестка дня
Председатель Правления от имени Правления поздравил Рэма Мохана и его жену с рождением дочери.
Председатель Правления поинтересовался, не желает ли кто-либо из членов Правления, чтобы из согласованной повестки дня был исключен какой-либо из пунктов. В основную повестку дня были перенесены два пункта для обсуждения перед докладом генерального директора.
Затем председатель выдвинул, а Джордж Садовски поддержал следующее решение:
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ: настоящим утвердить следующие решения этой согласованной повестки дня.
-
2.1 Утверждение протокола заседания Правления ICANN от 18 марта 2011 г.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.03): настоящим Правление утверждает протокол заседания Правления ICANN от 18 марта 2011 г.
-
2.2 Со стороны КУП — Организационное совещание для заполнения вакансий на руководящих должностях
Принимая во внимание, что в июне 2011 г. после завершения среднегодовой конференции в Сингапуре должность председателя Правления станет вакантной по причине смены члена Правления ICANN, занимающего место № 11.
Принимая во внимание, что Комитет управления Правления определил, что для Правления предпочтительнее незамедлительно заполнить вакантную должность председателя Правления ICANN, а также незамедлительно внести все необходимые изменения в состав и руководство комитетов Правления, обусловленные сменой членов Правления, и подготовил рекомендации Правлению по данным вопросам.
Принимая во внимание, что организационное заседание Правления требуется провести в кратчайшие сроки после завершения среднегодовой конференции в июне 2011 г. с целью выбора Правлением своего председателя (и вице-председателя, в случае необходимости), а также назначения членов комитетов Правления по мере необходимости.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.04): секретарю поручается обратить внимание на необходимость проведения организационного заседания Правления непосредственно после завершения среднегодовой конференции в июне 2011 г.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ 2011.04.21.04:
Это административное решение гарантирует продолжение работы Правления при полном составе руководителей в период смены членов Правления. Не ожидаются какие-либо финансовые последствия принятия этого решения, поскольку организационное заседание пройдет в месте проведения среднегодовой конференции 2011 г. Это действие не повлияет на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.
-
2.3 Со стороны КУП — Пересмотренный Кодекс поведения
Принимая во внимание, что Комитет управления Правления (КУП) отвечает за надзор над соблюдением Правлением Кодекса поведения организации, утвержденного в 2008 г.
Принимая во внимание, что КУП определил Руководство по Кодексу поведения в качестве источника руководящих указаний и помощи в обеспечении соблюдения Кодекса поведения.
Принимая во внимание, что необходимо внести не касающиеся существа дела поправки к Кодексу поведения для включения в него ссылок на Руководство по Кодексу поведения, и КУП утвердил соответствующие предложенные поправки.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.05): Правление утверждает пересмотренный Кодекс поведения и дает персоналу указание опубликовать этот документ на веб-сайте ICANN.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ 2011.04.21.05:
Соблюдение Правлением Кодекса поведения — это важная часть сохранения подотчетности и прозрачности процессов принятия решений ICANN. Утвержденный в 2008 г. Кодекс поведения стал результатом совместной работы сообщества, и утвержденные в настоящее время поправки не вносят существенных изменений в одобренные сообществом положения. Пересмотренный документ поможет Правлению сохранить приверженность Кодексу поведения через внедрение Руководства, в котором более четко определены процессы устранения потенциальных нарушений Кодекса. Не ожидаются какие-либо финансовые последствия принятия этого решения, и это действие не повлияет на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.
-
2.4 Со стороны КУП — Комментарии по представленности научного сообщества в Комитете по назначениям (NomCom)
Принимая во внимание, что раздел 2.8.c, Статьи VII Устава ICANN требует включения в состав NomCom одного члена с правом голоса, избираемого «органом, уполномоченным Правлением для представления интересов научных и аналогичных им организаций» (Избирательный орган).
Принимая во внимание, что попытки Правления определить Избирательный орган не привели к успеху, и вместо этого Правление дает прямые рекомендации относительно делегатов, представляющих научное сообщество в NomCom. Помимо делегата, выбираемого Правлением, в каждом составе NomCom постоянно присутствует несколько делегатов от научного сообщества.
Принимая во внимание, что в 2010 г. Правление поручило КУП разработать процедуру определения Избирательного органа, и КУП поднял ряд проблем, имеющих отношение к определению и оценке Избирательного органа.
Принимая во внимание решение КУП о том, что сообщество может представить свои руководящие указания относительно надлежащего Избирательного органа или системы показателей, которые могут помочь в определении или оценке Избирательного органа.
Принимая во внимание, что в случае, если комментарии сообщества не придадут существенного характера процессу определения или утверждения надлежащего Избирательного органа, КУП готов рекомендовать исключение раздела 2.8. c Статьи VII из Устава. Если в будущем научный сектор экономики станет недостаточно представленным в NomCom, следует рассмотреть возможность создания механизма, гарантирующего учет мнения научного сообщества при выборе руководителей ICANN.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.06): Правление утверждает начало 30-дневного периода общественного обсуждения с целью получения комментариев сообщества, позволяющих придать существенный характер будущей работе КУП по определению органа, отвечающего за назначения в NomCom согласно требованиям раздела 2.8.c Статьи VII Устава. Комментарии общественности также будут касаться предложенных потенциальных поправок к Уставу относительно исключения данного положения Устава в том случае, если процесс сбора комментариев сообщества не приведет к определению надлежащего органа.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ 2011.04.21.06:
Со времени введения в 2002 г. текущей редакции Устава ICANN предусмотрено положение о необходимости включения в состав NomCom одного члена с правом голоса, избираемого «органом, уполномоченным Правлением для представления интересов научных и аналогичных им организаций» (Избирательный орган). Правление не добилось успеха в определении такого Избирательного органа; несмотря на определение в 2003 г. Избирательного органа, к 2005 г. не был предложен ни один кандидат, и Комитет управления Правления (КУП) формулирует прямые рекомендации относительно делегата в NomCom с правом голоса после поиска кандидатов. В 2007 г. председатель отметил, что КУП не добился успеха в определении Избирательного органа, а в 2010 г. Правление дало указание о создании процедуры выбора Избирательного органа через КУП и представлении его на рассмотрение Правления.
Несмотря на ограничения, с которыми столкнулось Правление при определении Избирательного органа, в каждом составе NomCom постоянно присутствуют представители научного сообщества, помимо лиц, непосредственно рекомендованных КУП. Исторически кроме назначенного делегата от научного сообщества в каждом из последних составов NomCom было по крайней мере два члена, связанных с научными учреждениями.
NomCom (и способ отбора делегатов в состав NomCom ) являются важными компонентами руководящей роли и системы управления ICANN, и назначение любого органа, ответственного за выбор делегата NomCom с правом голоса, окажет длительное воздействие на организацию. При выполнении работы по созданию процедуры определения Избирательного органа КУП обсудил трудности определения критериев выбора такого органа, в частности, способы оценки и выбора успешного органа, если будет предложено или назначено несколько кандидатов. КУП также сформулировал более фундаментальный вопрос: с учетом истории представленности мнения научного сообщества в NomCom, остается ли необходимость в сохранении конкретного кандидата от этого сообщества в составе NomCom ?
Поэтому КУП рекомендует предоставить сообществу право голоса при рассмотрении этой проблемы, требующей принятия решения. КУП обращается к сообществу за рекомендациями по следующим вопросам: какие субъекты могут или должны выступать в качестве органа, отвечающего за назначение члена научной или аналогичной организации в состав NomCom ? Какие показатели могут использоваться для оценки конкурирующих органов? Какой процесс отбора и оценки надлежит использовать? Не будет ли полезнее для сообщества исключить положение Устава, предусматривающее выбор делегата таким органом?
Следует отметить, что Правление дало КУП указание не определять делегата в текущий (2010–2011 гг.) состав NomCom для заполнения этой вакансии. К настоящему времени ICANN не известно о каких-либо жалобах на то, что отсутствие конкретного делегата, представляющего научное сообщество, препятствует работе NomCom.
Если в ходе консультаций с сообществом не удастся определить надлежащий процесс отбора и оценки или соответствующий орган, КУП будет рекомендовать исключение этого положения из Устава. Если указанное положение будет исключено, необходимо проанализировать будущий состав NomCom, чтобы убедиться в наличии представителей научного сектора экономики. Если в будущем научный сектор экономики будет представлен недостаточно, необходимо начать анализ наилучших путей обеспечения представленности научных кругов в NomCom.
Стремление к получению предложений сообщества по этому вопросу поможет Правлению в оценке последствий любых изменений состава NomCom. Это действие не повлияет на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.
-
2.5 Со стороны КУП — Утверждение членов рабочей группы Правления по вопросам технических взаимоотношений
Принимая во внимание, что 18 марта 2011 г. Правление создало рабочую группу по вопросам технических взаимоотношений «для обсуждения мер по улучшению координации и сотрудничества между ICANN и другими членами технического сообщества Интернета с намерением, помимо прочего, распустить ГТВ ко времени проведения ежегодного собрания 2011 г.; и дает поручение этой рабочей группе вовлечь сообщество ICANN в полноценный консультативный процесс по вопросам координации и сотрудничества между ICANN и другими членами технического сообщества Интернета».
Принимая во внимание, что Правление поручило Комитету управления Правления рекомендовать кандидатуры пяти членов рабочей группы Правления по вопросам технических взаимоотношений для обсуждения Правлением на настоящем заседании.
Принимая во внимание, что на своем заседании 12 апреля 2011 г. КУП рассмотрел возможный состав рабочей группы Правления по вопросам технических взаимоотношений и сформулировал рекомендацию для Правления, указав следующих предлагаемых членов группы:
( i ) Гонзало Наварро ( Gonzalo Navarro ), председатель;
( ii ) Томас Нартен ( Thomas Narten );
( iii ) Томас Рёсслер ( Thomas Roessler );
( iv ) Рейнхард Шоль (Reinhard Scholl);
( v ) Джонн Сойнинен (Jonne Soininen).
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.07): Правление утверждает рекомендованный состав рабочей группы Правления по вопросам технических взаимоотношений и дает членам этой группы поручение выполнить задачи, изложенные в решении Правления от 18 марта 2011 г., которые отражены в уставе этой рабочей группы.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЙ 2011.04.21.07:
Комитет управления Правления сформулировал свою рекомендацию во исполнение решения Правления от 18 марта 2011 г. Выполненная к настоящему времени работа по анализу ГТВ является предметом обсуждения в сообществе, и ожидается, что рабочая группа будет вести свою деятельность в рамках процесса консультаций с сообществом ICANN. Ожидаются небольшие финансовые последствия в связи с определением состава рабочей группы, включая кадровые ресурсы и потенциальные затраты на оказание содействия этой рабочей группе. Это действие не повлияет на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.
-
2.6 Со стороны КСУ — Утверждение действий по реализации рекомендаций после проверки ОПНИ
Принимая во внимание, что 18 марта 2011 г. Правление решило принять итоговый отчет Рабочей группы по проверке ОПНИ и поручило Комитету по структурным усовершенствованиям ( КСУ ) « представить для утверждения на заседании Правления 24 июня 2011 г. ряд предлагаемых действий, позволяющих учесть выводы и рекомендации, сформулированные в итоговом отчете этой рабочей группы », см. http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-05aug10-en.htm#2.f.
Принимая во внимание, что оказывающие поддержку в ходе организационных проверок сотрудники ICANN определили в документе «Итоговый отчет РГ по проверке ОПНИ: шаги по реализации», датированном апрелем 2011 г., ряд мер, учитывающих рекомендации и выводы рабочей группы, и представили эти меры на рассмотрение КСУ.
Принимая во внимание, что КСУ считает включенные в этот документ меры надлежащими и предлагает поручить персоналу в сотрудничестве с КСУ привести план реализации к окончательному виду, включая оценку затрат на основе этого документа, и представить указанный окончательный план Правлению для принятия и обсуждения.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.08): Правление утверждает предложенный КСУ документ и дает КСУ указание в сотрудничестве с персоналом представить Правлению окончательный план реализации, включая оценку затрат, для принятия мер, рекомендованных КСУ с целью учета выводов и рекомендаций, изложенных в итоговом отчете рабочей группы по проверке ОПНИ.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ 2011.04.21.08:
Предложенное действие является прямым ответом на запрос Правления и способствует реализации рекомендаций по результатам проверки ОПНИ. Задача разработки подробного плана реализации является жизненно важной для своевременной подготовки к реализации. Нет оснований откладывать выполнение этого действия, поскольку оно само по себе не будет иметь последствий для бюджета. Подробный план реализации должен охватить оценки объема работ и необходимых ресурсов, подлежащие рассмотрению Правлением с последующим принятием решений после выполнения задачи детального планирования и передачи подробного плана на рассмотрение.
-
2.7 Со стороны ФКП — Официальное создание Комитета планирования пенсионных сберегательных счетов действующих сотрудников (401K)
Принимая во внимание, что в 2000 г. для работающих в США сотрудников был введен накопительный пенсионный фонд ICANN (Фонд).
Принимая во внимание, что в свете увеличения количества участников и размера совокупных активов Фонда передовые практические методы предполагают формирование комитета планирования для управления фондом, выбора поставщиков, определения инвестиционных возможностей, доступных сотрудникам для выбора, и выполнения других фидуциарных обязанностей.
Принимая во внимание, что ФКП рекомендовал Правлению утвердить официальное создание Комитета фонда 401(k) и уполномочить генерального директора укомплектовать Комитет фонда персоналом и осуществлять надзор за его деятельностью.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.09): Правление утверждает официальное создание Комитета фонда 401(k) и наделяет генерального директора полномочиями по укомплектованию Комитета фонда персоналом и надзору за его деятельностью.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ 2011.04.21.09:
Работающие в США сотрудники участвуют в накопительной пенсионной программе ICANN (также известной под названием «Фонд 401(k)») («Фонд»), в которой Компания осуществляет взносы в пенсионный фонд от имени сотрудников, а сотрудники имеют право вносить от своего собственного имени взносы в этот фонд с отсрочкой налогообложения. До недавнего времени Фонд был относительно небольшим и не требовал наличия официального Комитета фонда. Однако в последнее время Фонд вырос до более чем 100 активных участников и такого объема активов, при котором передовые практические методы указывают на необходимость формирования комитета для надзора за различными аспектами деятельности Фонда.
-
2.8 Утверждение повторного делегирования домена .KP (Корейская Народно-Демократическая Республика)
Принимая во внимание, что KP — двухбуквенный код, присвоенный стране Корейская Народно-Демократическая Республика согласно ISO 3166-1.
Принимая во внимание, что ICANN получила запрос на повторное делегирование домена .KP компании Star Joint Venture Company.
Принимая во внимание, что ICANN рассмотрела этот запрос и определила, что предлагаемое повторное делегирование отвечает интересам местного и мирового интернет-сообществ.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.10): утвердить предлагаемое повторное делегирование домена .KP компании Star Joint Venture Company.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ 2011.04.21.10:
Почему Правление решает этот вопрос сейчас?
Персонал представляет Правлению запросы на делегирование и повторное делегирование национальных доменов для принятия решения, как только он будет удовлетворен тем, что кандидат представил достаточно полную заявку, имеющую достаточные перспективы принятия Правлением положительного решения. В соответствии с обязательствами ICANN выполнять своевременную обработку запросов, относящихся к функции IANA и корневой зоне DNS в особенности, Правление ICANN стремится оценивать такие запросы на своем следующем запланированном внеочередном заседании.
Какое предложение рассматривается?
Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на изменение или назначение организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) национального домена верхнего уровня. В соответствии с установившейся практикой Правление ICANN принимает участие в принятии решения при обработке таких запросов на одном из этапов этого многоэтапного процесса.
С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?
В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом, действующим оператором (если применимо) и другими непосредственно связанными сторонами. В соответствии с используемой ICANN практикой сохранения конфиденциальности незавершенных запросов на внесение изменений в корневую зону ICANN не проводила открытых консультаций по этому вопросу.
Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?
Все вызывающие озабоченность вопросы или проблемы подняты в общедоступном отчете, который будет опубликован в связи с этим действием. Этот отчет будет опубликован на веб-сайте IANA по адресу http://www.iana.org/, если запрос на изменение в корневой зоне успешно пройдет окончательную обработку, обычно через 1–2 месяца после принятия решения Правлением.
Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?
Правление принимает участие в оценке запросов по отношению к множеству критериев общественных интересов. Эти критерии включают подтверждение допустимости кода страны (например, его наличия в списке стандарта ISO 3166-1); подтверждение поддержки предложенного управляющего со стороны местного интернет-сообщества; подтверждение эксплуатационной и технической компетентности предложенного оператора; подтверждение того, что предложенный управляющий находится в данной стране и его деятельность регулируется местным законодательством; подтверждение честной и справедливой деятельности предложенного управляющего; подтверждение наличия соответствующего плана на случай возможной передачи операций, позволяющего непрерывно сохранять стабильность домена; подтверждение того, что эта деятельность соответствует всем применимым законодательным и нормативным актам. Во время подготовки комплекта материалов персонал обращается к кандидату с просьбой предоставить разнообразные материалы в подтверждение различных аспектов, перечисленных выше. Существенная информация из этих представленных материалов и результаты других исследований персонала передаются Правлению и публикуются в составе общедоступного отчета в конце выполнения утвержденного запроса.
Какие факторы Правление считает значимыми?
Правление рассматривает факторы, описанные в общедоступном отчете, по отношению к базовым принципам делегирования национальных доменов, описанным выше.
Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?
Своевременное утверждение управляющих национальными доменными именами, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на решение общей задачи ICANN и местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня.
Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?
Управление делегированием кодов стран в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и операция делегирования не должна приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций национальных доменов верхнего уровня в рамках страны, за исключением обеспечения того, чтобы оператор располагался в этой стране и имел подходящие механизмы, позволяющие местному интернет-сообществу надлежащим образом осуществлять надзор над текущим функционированием домена.
Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS ?
В отношении делегирования национальных доменов верхнего уровня ICANN стремится утверждать только те запросы, для которых были удовлетворительно устранены обоснованные опасения, и предложенный новый управляющий продемонстрировал достаточный уровень эксплуатационной и технической компетентности, при котором такие опасения должны быть минимальными.
-
2.9 Утверждение отслеживания Глобальной политики в отношении механизмов распределения IANA оставшихся адресов IPv 4 после истощения ресурсов
Принимая во внимание, что в процедурах контроля Правления над глобальной политикой в отношении номерных ресурсов Интернета, переданных для ратификации в Совет по адресам ОПА согласно Меморандуму о взаимопонимании с ОПА, содержится следующая формулировка: «Когда в соответствии с этапом 1 процесса разработки глобальной политики Меморандума о взаимопонимании с ОПА (Приложение A, статья 1) персоналу ICANN, взаимодействующему с сообществом адресации, становится известно о разработке глобальной политики в рамках Меморандума о взаимопонимании с ОПА, персонал ICANN информирует Правление ICANN об этой разработке. В уместных случаях Правление принимает решение о необходимости отслеживания этой разработки персоналом ICANN и дает указание генеральному директору ICANN назначить сотрудников для этой цели. Назначенные таким образом сотрудники ICANN должны информировать все организации поддержки и консультативные комитеты ICANN, создать информационную веб-страницу ICANN и поддерживать ее в актуальном состоянии, а также составить информационно-аналитический отчет о ходе разработки этой глобальной политики и поддерживать его в актуальном состоянии. Этот информационно-аналитический отчет по запросу должен предоставляться Правлению».
Принимая во внимание, что персонал ICANN проинформировал Правление о том, что предложение о политике под названием «Глобальная политика в отношении механизмов распределения IANA оставшихся адресов IPv 4 после истощения ресурсов» находится в стадии разработки, а также о том, что это предложение проходит первые этапы принятия в отдельных РИР и процедуру признания Советом по адресам ОПА в качестве имеющего силу предложения о глобальной политике.
Принимая во внимание, что это предложение идентифицировано как разработка глобальной политики в рамках Меморандума о взаимопонимании между ICANN и ОПА.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.11): Правление поручает персоналу ICANN отслеживать разработку предложения по политике под названием «Глобальная политика в отношении механизмов распределения IANA оставшихся адресов IPv 4 после истощения ресурсов» в соответствии с процедурами контроля Правления над такими предложениями по политике и дает указание генеральному директору ICANN назначить сотрудников для этой цели.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ 2011.04.21.01.11:
Предложение о глобальной политике достигло этапа обсуждения во всех региональных интернет-реестрах, и настало время начать подготовку и публикацию информационно-аналитических отчетов о состоянии этого предложения. Указание персоналу выполнить необходимую работу по отслеживанию способствует выполнению обязательств ICANN согласно Меморандуму о взаимопонимании с ОПА и процедур контроля Правления над глобальной политикой в отношении номерных ресурсов Интернета.
Указание персоналу отслеживать это предложение окажет незначительное влияние на бюджет, поскольку персонал ICANN для поддержки ОПА уже выделен, а отслеживание предложений на этом этапе потребует ограниченных усилий со стороны персонала. Если предложение будет одобрено, его будущая реализация может оказать дополнительное влияние на вопросы, имеющие отношение к бюджету, общественности и безопасности/стабильности, но сейчас еще не настало время для оценки этого влияния. Поручение персоналу начать отслеживание на данном этапе также позволит заранее подготовиться к запросу ОПА на ратификацию.
Решения 2011.04.21.01, 201104.21.02, 2011.04.21.03, 2011.04.21.04, 2011.04.21.05, 2011.04.21.06, 2011.04.21.07, 2011.04.21.08, 2011.04.21.09, 2011.04.21.10 и 2011.04.21.11 были утверждены одним голосованием по вопросу утверждения пунктов согласованной повестки дня. Все присутствующие члены Правления единогласно одобрили эти решения. Себастьен Башоле ( Sébastien Bachollet ), Бертран де ла Шапель ( Bertrand de La Chapelle ) и Эрика Манн ( Erika Mann ) отсутствовали во время голосования при принятии этих решений.
Джордж Садовски осведомился о необходимости поручать персоналу следить за разработкой предложения по глобальной политике, указанной в пункте 2.9.
Рэй Плзак описал процесс, согласованный Правлением с Организацией поддержки адресов около семи лет тому назад и требующий от Правления принять решение с указанием персоналу сопровождать предложение по глобальной политике, внесенное пятью РИР. Рэй указал, что согласен с мнением Джорджа об отсутствии необходимости для Правления побуждать персонал к действию, если он уже выполняет эту работу, и это можно будет уточнить в самом процессе.
Председатель отметил, что процесс создавался очень тщательно и совместно с сообществом поддержки адресов. Однако если Правление чувствует необходимость его пересмотра, это можно сделать.
Рей сообщил, что он изучит данный вопрос для определения возможности исключения указанного этапа из процесса.
-
Основная повестка дня
-
Со стороны ФКП — Утверждение увеличения сбора за рассмотрение заявки на аккредитацию регистратора
Потенциальные конфликты интересов (согласно определению главного юрисконсульта):
Брюс Тонкин ( Bruce Tonkin ) — подробные сведения см. в опубликованной сводке заявлений о заинтересованности: http://www.icann.org/en/board/summary-soi-16mar11-en.htm.После обнаружения конфликта интересов у Брюса Тонкина Председатель предложил дополнительно обсудить это решение. Поскольку никто не высказался, Рэй Плзак выдвинул, а Джордж Садовски поддержал следующее решение:
Принимая во внимание, что в своем решении 01.65 Правление утвердило для заявок, представленных 1 июля 2001 г. и позже, сбор за рассмотрение заявки на аккредитацию в размере 2500 долларов США безотносительно к количеству указанных в заявке доменов верхнего уровня.
Принимая во внимание, что с июля 2001 г. сумма этого сбора не менялась;
Принимая во внимание, что 22 ноября 2010 г. ICANN опубликовала на своем веб-сайте предложение о проведении дополнительных проверок в рамках комплексного обследования и увеличении сбора за рассмотрение заявок на аккредитацию, вместе с описанием предлагаемых дополнительных проверок и причины увеличения сбора за рассмотрение заявок.
Принимая во внимание, что в Интернете был проведен период общественного обсуждения, чтобы сообщество смогло представить комментарии к этому предложению.
Принимая во внимание, что в полученных комментариях общественности выражается поддержка предложенных усовершенствований.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.12): сбор за рассмотрение заявки на аккредитацию регистратора ICANN должен составлять 3500 долларов США для заявок, представленных 1 июля 2011 г. и позже.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.13): Правление дает персоналу указание провести анализ расходов, связанных с процедурой аккредитации регистраторов, чтобы определить, покрывают ли текущие сборы эти расходы.
Двенадцать членов Правления проголосовали за принятие решений 2011.04.21.12 и 201.04.21.13. Брюс Тонкин воздержался от голосования. Себастьен Башоле, Бертран де ла Шапель и Эрика Манн отсутствовали во время голосования. Эти решения были приняты голосованием.
Обоснование решений 2011.04.21.12–13
Почему Правление решает этот вопрос сейчас?
Этот вопрос обсуждался в сообществе как средство повышения безопасности, не требующее полной процедуры разработки политики или внесения поправок в договоры. Данное предложение прошло проверку Финансового комитета и подготовлено к принятию решения до начала следующего финансового года.
Какие предложения рассматриваются?
Правление рассматривает вопрос о необходимости утверждения увеличения сбора за рассмотрение заявки на аккредитацию регистратора с 2500 до 3500 долларов США, что является первым увеличением за 10 лет. Правление также поручает персоналу выполнить полный анализ расходов, связанных с обработкой заявок на аккредитацию, чтобы убедиться в соответствии сборов и расходов друг другу.
С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?
Предлагаемые усовершенствования процедуры рассмотрения заявок регистраторов и увеличение сборов выносились на общественное обсуждение в период с 22 ноября 2010 г. по 21 января 2011 г.; было получено четыре комментария, в одном из которых демонстрируется неполное понимание предложения, а в трех других выражается полная поддержка. Предлагаемые изменения процедуры аккредитации и сборов за рассмотрение заявок были представлены группе заинтересованных сторон-регистраторов во время конференции ICANN в Картахене и не вызвали отрицательных комментариев.
Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?
Единственное возражение против увеличения сбора поступило от регистратора, который неправильно понял эту меру как повышение размера уплачиваемых регистраторами ежегодных взносов. Никакие другие вопросы, вызывающие озабоченность в связи с размером сбора за рассмотрение заявок, не были подняты.
Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?
Документ Правления с описанием предложения и Приложение, в котором подробно обоснован размер повышения сбора по сравнению с расходами на выполнение сторонним поставщиком проверки данных.
Какие факторы Правление считает значимыми?
Рекомендации сообщества по расширению комплексного обследования, проводимого в процессе рассмотрения заявки на аккредитацию регистратора. Финансовый комитет Правления рассмотрел и утвердил финансовое обоснование увеличения и тот факт, что установленный размер сбора обеспечивает паритет доходов и расходов. Кроме того, ФКП рекомендовал принять дополнительное решение о проведении исследования совокупных расходов на обработку заявок, чтобы можно было определить, насколько сборы приведены в соответствие с расходами. И, наконец, при проведении форума общественного обсуждения не было высказано никаких возражений.
Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?
Усовершенствованные проверки в рамках комплексного обследования, которые становятся возможными благодаря этому увеличению сбора, позволят улучшить процесс проверки, особенно в тот период, когда ожидается повышение интереса к аккредитации регистраторов в связи с вводом новых рДВУ.
Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?
Увеличение сбора не будет приводить к увеличению доходов по мере введения в процесс рассмотрения заявки дополнительных проверок данных.
Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS ?
Предлагаемые проверки в рамках комплексного обследования были введены в ответ поднятые сообществом ICANN проблемы безопасности и стремление к усовершенствованию процедуры, используемой для аккредитации новых регистраторов, благодаря введению таких новых проверок с сохранением паритета между доходами и расходами.
-
Со стороны КСУ — Утверждение устава рабочей группы Правления по вопросам технических взаимоотношений
Председатель вынес этот пункт повестки дня на обсуждение.
Стив Крокер поднял более широкий вопрос о том, какие процедуры и сроки обсуждения отчетов, подготовленных рабочими группами и сторонними подрядчиками, можно считать правильными, а также о необходимости для Правления (через комитет или иным целесообразным образом) анализировать выполненную работу для подтверждения отсутствия в таком отчете неверных предположений или ложных выводов перед его опубликованием для общественного потребления или обсуждения. Источником обеспокоенности является ощущение того, что при принятии решения о завершении работы группы может быть утвержден отчет, который не подвергался какому-либо циклу внутренней проверки или критики.
Рэй Плзак подтвердил, что Комитет по структурным усовершенствованиям мог бы провести такую проверку этого отчета рабочей группы. Для реализации этого цикла проверки необходимо слегка изменить сроки в предлагаемом уставе рабочей группы, чтобы предусмотреть проведение данной проверки.
Стив отметил, что согласен с таким подходом.
Рейнхард Шоль предложил внести в сроки дополнительную формулировку.
Председатель предложил вместо изменения устава рабочей группы на заседании изменить формулировку решения таким образом, чтобы предусмотреть возможность окончательной корректировки сроков с учетом этого дополнительного цикла проверки отчетности.
Рей указал на свое согласие с предложением Председателя.
Затем председатель выдвинул решение с внесенными изменениями, допускающими окончательную корректировку сроков. Рэй Плзак поддержал решение с поправками.
Затем Правление предприняло следующие действия:
Принимая во внимание, что 18 марта 2011 г. Правление решило принять итоговый отчет по результатам проверки ГТВ и сформировать РГ Правления по вопросам технических взаимоотношений, одновременно поручив Комитету по структурным усовершенствованиям (КСУ) разработать устав этой РГ «на основе отчета по результатам проверки ГТВ, комментариев к этой проверке и любой другой доступной информации, для обсуждения на заседании Правления 21 апреля 2011 г.», см. http://www.icann.org/ru/minutes/resolutions-18mar11-ru.htm#7.
Принимая во внимание, что КСУ разработал предлагаемый устав РГП ТВ.
Принимая во внимание, что КСУ на своем заседании 11 апреля 2011 г. единогласно решил рекомендовать Правлению утвердить предлагаемый устав РГП ТВ.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.14): Правление утверждает предложенный КСУ устав РГП ТВ, при условии окончательной корректировки этого устава с целью включения этапа последующего пересмотра, и дает КСУ указание по согласованию с персоналом поддерживать и отслеживать деятельность этой РГ.
Все присутствующие члены Правления единогласно одобрили решение 2011.04.21.14. Себастьен Башоле, Бертран де ла Шапель и Эрика Манн отсутствовали во время голосования. Решение было принято голосованием.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ 2011.04.21.14:
Предложенное действие является прямым ответом на запрос Правления и обеспечивает дальнейшую обработку результатов проверки ГТВ в соответствии с указанием Правления. Хотя предложения сообщества не запрашивались и не являются необходимыми для разработки проекта этого устава, ожидается, что РГ будет консультироваться с сообществом при выработке своих рекомендаций. Функционирование РГП ТВ потребует некоторой поддержки со стороны имеющегося персонала и определенных ограниченных расходов. Нет оснований откладывать выполнение этого действия, поскольку оно будет иметь минимальные последствия для бюджета. Это действие не окажет никакого влияния на безопасность или стабильность DNS.
-
Отчет генерального директора
Председатель обратил внимание на то, что отчет генерального директора считается прочитанным, и предложил генеральному директору сообщить о наличии каких-либо обновлений.
Генеральный директор выразил свое удовлетворение текущим сотрудничеством между лидерами организаций Интернета после февральской конференции в Майами, включающим регулярное проведение телеконференций.
-
Новые рДВУ
Председатель перечислил членов Правления и представителей, заявивших о наличии конфликта интересов, в число которых вошли Томас Нартен, Брюс Тонкин и Сьюзан Вульф, и Правление согласилось с тем, что указанные лица могут присутствовать при обсуждении.
Председатель поблагодарил Курта Притца ( Kurt Pritz ), Карен Ленц ( Karen Lentz ) и других членов группы Курта, подготовивших материалы Руководства кандидата к запланированному сроку.
Генеральный директор особо поблагодарил группу за ее исключительные усилия по подготовке 26 документов, опубликованных 15 апреля 2011 г., а также членов Правления, являвшихся руководителями направлений.
Курт представил Правлению обновленные сведения о ходе реализации графика работ, принятого в Кремниевой долине/Сан-Франциско, и отметил, что Руководство кандидата в редакции от 15 апреля 2011 г. в настоящее время опубликовано для общественного обсуждения. Кроме того, в рамках подготовки к опубликованию Руководства кандидата 30 мая 2011 г. планируется провести телеконференцию с ПКК во время майского выездного совещания Правления.
Курт представил краткие сведения о полученных дополнительных комментариях, в том числе сведения об обсуждении сообществом границ механизмов защиты ИС, включенных в Руководство кандидата от 15 апреля 2011 г., а также указал на потенциальные проблемы, связанные с широтой применения процедуры возражений ПКК. Курт рассмотрел возможность отправки в ПКК письма, содержащего уточнения относительно продолжающихся дискуссий между Правлением и ПКК по нескольким нерешенным вопросам, включающим защиту торговых марок, процедуры возражений и споры после делегирования. Курт также сообщил Правлению о том, что он был приглашен дать показания относительно программы ICANN по вводу новых рДВУ на слушаниях в подкомитете палаты представителей Конгресса США по интеллектуальной собственности.
Председатель предложил Хитер Драйден прокомментировать полезность письма, предложенного Куртом.
Хитер сообщила, что письмо с подробным описанием дальнейших действий Правления и ПКК принесло бы пользу. Хитер отметила, что в настоящее время ПКК анализирует опубликованное 15 апреля 2011 г. Руководство кандидата и после анализа ПКК будет лучше подготовлен к участию в телефонных конференциях и работе над уточнением вопросов.
Брюс Тонкин поинтересовался сроками, которые необходимы ПКК для завершения анализа последней опубликованной редакции.
Хитер отметила, что на это потребуется не менее недели, а возможно и больше.
Председатель объяснил, что возможность телеконференций для обсуждения вопросов перед консультациями ПКК и Правления в мае была предложена на тот случай, если они смогут принести пользу ПКК, хотя возможна обоюдная выгода от проведения телеконференции.
Хитер подтвердила, что если ПКК или Правление укажут на полезность проведения этих телеконференций, данный вопрос будет рассмотрен дополнительно.
Брюс предложил заблаговременно провести брифинг для некоторого общего разъяснения материалов, в то время как последующие телеконференции могут быть посвящены конкретным вопросам. Брюс высказал мнение, что предоставление возможности ознакомиться с важнейшими проблемами и определить ключевые пункты для обсуждения может принести пользу.
Председатель поблагодарил персонал за обновленные сведения и отметил, что работа будет продолжаться.
-
6.1 Анализ вертикальной интеграции существующих операторов реестров рДВУ
Курт Притц представил обновленную информацию о заявках существующих операторов реестров рДВУ на получение разрешения на вертикальную интеграцию своих операций реестра с бизнесом регистраторов для приведения своей деятельности в соответствие с интегрированной бизнес-моделью, утвержденной для программы ввода новых рДВУ. Курт отметил, что персоналом подготовлено письмо существующим операторам реестров, указывающее на то, что данная проблема будет решена и они смогут использовать такие схемы. Компания NeuStar в настоящее время направила запрос на ускорение официального оформления возможности вертикальной интеграции, и поэтому персонал рекомендует приступить к разработке соответствующего процесса.
Председатель обратил внимание на отсутствие прямой связи между этим вопросом и новыми рДВУ. На основании результатов проработки данного вопроса изменения на рынке реестров/регистраторов должны продолжаться. Указанный вопрос вызвал широкие дебаты. Хотя вертикальная интеграция определенно будет реализована в программе ввода новых рДВУ, также необходимо предусмотреть процедуру перехода к ее использованию старыми рДВУ, после проработки вопросов, связанных с таким переходом.
Главный юрисконсульт сообщил, что в предыдущих решениях Правления, касающихся совместного владения, указано на то, что существующим операторам реестров будет предоставлена возможность перехода к новой форме соглашения о реестре, и отмечается, что могут потребоваться дополнительные условия и надлежащий учет конкретных обстоятельств функционирования существующих реестров. Из-за этой директивы нет возможности двигаться дальше в отсутствие ясности относительно положений соглашения о реестре, которое будет использоваться в программе ввода новых рДВУ, а также соответствующего кодекса поведения и определения спецификаций, которые могли бы распространяться и на существующих, и на будущих операторов реестров. Поэтому необходимо утвердить новый вариант соглашения о реестре; определить в нем положения, которые могут быть приняты существующими операторами реестров; а также решить проблемы, связанные с рыночной властью. Согласно рекомендации персонала Правление должно уполномочить персонал на разработку процесса, который можно будет опубликовать для обсуждения сообществом, поскольку планируемое изменение действующих соглашений о реестре способно оказать влияние на других. Поэтому целесообразно провести общественное обсуждение изменений соглашений о реестрах.
Генеральный директор подтвердил свою поддержку подхода, изложенного главным юрисконсультом, и отметил важность получения комментариев сообщества по данному вопросу.
Председатель указал на свою озабоченность в связи с ожидаемыми трудностями, поскольку эти действия не ограничиваются просто созданием новых правил для новых рДВУ и переходом существующих операторов к использованию этих правил. Вместо этого ситуация предусматривает удовлетворение стремления существующих операторов реестров быстрее ввести новые правила, хотя некоторые серьезные проблемы еще не решены.
Брюс Тонкин сообщил о том, что важно проявить осторожность в этом вопросе, а не просто перевести существующих операторов на новые правила, разрешив добавить в соглашение о реестре статью о возможности совместного владения и оставив остальные положения без изменений. Брюс отметил, что он предпочитает, чтобы на случай возникновения у операторов реестров желания использовать преимущества совместного владения было предусмотрено обязательство включить в новое соглашение о реестре дополнительные элементы, такие как кодекс поведения. Необходим гармоничный подход.
Председатель согласился с Брюсом и спросил, не следует ли основывать весь процесс на утверждении Правлением формы соглашения о реестре.
Брюс ответил, что подлежащая утверждению в рамках программы ввода новых рДВУ новая форма соглашения о реестре не имеет безусловной связи только с новыми рДВУ и может быть распространена также и на существующие реестры.
Рита Родин Джонстон обратила внимание на обеспокоенность существующих реестров в связи с их желанием получить возможность становиться регистраторами прямо сейчас, в связи с разработкой планов и заключением договоров в рамках подготовки к реализации программы ввода новых рДВУ. Необходимо быстро разработать процедуру, согласно которой существующие реестры смогут стать регистраторами. Рита заявила, что она не видит связи с новыми соглашениями о реестрах и не считает, что целесообразно требовать внесения поправок в действующее соглашение, если оператор реестра пожелает стать регистратором, как это предложил Брюс. Оператор реестра должен получить возможность стать регистратором в соответствии с принятым ранее решением Правления, а когда истечет срок его действующего соглашения, он может подписать новую форму соглашения о реестре.
Председатель отметил, что согласен с Ритой, и напомнил, что, поскольку необходимо изменить только одно положение существующих соглашений о реестрах, это, по-видимому, не требует перехода к новому соглашению.
Главный юрисконсульт отметил, что возможность изменения единственной статьи может оказаться «снятием сливок», и существует опасение, что операторы реестров не возьмут при этом на себя такие же обязанности, которые будут существовать в новой форме соглашения о реестре. Кроме того, решение от 5 ноября 2010 г. разрешает только переход существующих операторов реестров к новой форме соглашения о реестре, которая еще не утверждена.
Председатель отметил, что решения Правления несовершенны и он не уверен, что Правление намеревалось связать вопрос совместного владения с соглашением о реестре при принятии решения о возможности перехода существующих реестров к новой форме соглашения о реестре.
Главный юрисконсульт подытожил, что существует необходимость процедуры получения существующими реестрами разрешения на осуществление деятельности регистраторов, но эта процедура должна быть четкой, прозрачной и опубликованной для обсуждения сообществом до ее введения в действие корпорацией ICANN.
Рита указала на свое согласие с этим заявлением. Однако, по ее мнению, частично решение Правления по вертикальной интеграции было обусловлено отсутствием непреднамеренного ограничения существующих реестров и необходимостью дать им возможность конкурировать в равных условиях при планировании подготовки к новым рДВУ. Хотя необходимо предложить окончательную доработку соглашения о реестре, Рита отметила, что она не понимает, каким образом это влияет на решение разрешить существующим реестрам становиться регистраторами нуждающихся в этом кандидатов.
Главный юрисконсульт согласился с точкой зрения Риты и указал на то, что в представленном ранее письме эта идея входила в число намерений. Кроме того, имеются сообщения о том, что другие реестры сейчас осуществляют планирование и заключают сделки с учетом своей возможности стать регистраторами. Поэтому непонятно, почему действующий оператор реестра должен решить, что это ограничение в настоящее время наносит ему ущерб.
Председатель повторил свое мнение о наличии ошибки в решении, на которое ссылается главный юрисконсульт. Суть заключалась не в переходе на новое соглашение о реестре, а в предоставлении существующим операторам реестров возможности воспользоваться преимуществами решения по вертикальной интеграции. Смысл этого намерения искажается, если ограничить его только соблюдением нового соглашения о реестре. Председатель отметил, что он не считает, что Правление выражало согласованное мнение или намерение обязать существующие ДВУ подписать все новые условия для своих действующих ДВУ. В настоящее время существует запрет на владение долей в капитале регистратора, превышающей 15%, и Правление согласилось отказаться от этого требования. В отношении действующих соглашений, каким образом мы осуществим переход существующих операторов реестров к реализации этого намерения? Председатель отметил свою убежденность в том, что данный переход предусматривал не заключение всеми существующими операторами реестров нового договора о реестре для продолжения функционирования существующего ДВУ, а заключение нового договора в том случае, если они захотят зарегистрировать новый ДВУ. Председатель не думает, что сотрудники должны рассматривать это решение как надетую на них смирительную рубашку. Необходим переходный процесс, позволяющий существующим реестрам и регистраторам при необходимости отказаться от соблюдения правила вертикального разделения.
Главный юрисконсульт обратил внимание, что в ходе дискуссии Правления перед голосованием 5 ноября 2010 г. по вопросу вертикальной интеграции особо рассматривался кодекс поведения и другие положения, включенные в предлагаемое соглашение о реестре и имеющие отношение к проблеме совместного владения. Дискуссия в Правлении включала обмен мнениями по вопросу о том, каким образом в новом соглашении могут быть приемлемыми определенные элементы, которые не разрешены в действующих соглашениях. Состоялось конкретное обсуждение необходимости перехода к новому соглашению. В то время никому не было известно, что на принятие решения о форме нового соглашения о реестре потребуется несколько месяцев. Однако в свете состоявшегося в Правлении обсуждения целесообразно вернуться назад и разработать формализованный процесс для решения этой проблемы, который может быть одобрен общественностью. Было бы преждевременным просто предложить изменение только одного положения о совместном владении в соглашении.
Рита заметила, что она по-прежнему не считает, что решение по вертикальной интеграции имеет что-либо общее с заявлением о том, что существующему регистратору придется отменить свое действующее соглашение и подписать новое для существующих ДВУ. Рита предложила продолжить диалог после завершения заседания.
Генеральный директор отметил, что с операционной точки зрения корпорации ICANN выгоднее иметь максимально унифицированные договора, и в той степени, в которой будет обеспечена надлежащая и справедливая возможность перехода к более унифицированным договорам со всеми реестрами, это окажет долговременное благоприятное воздействие на ICANN и сообщество в плане ясности, возможности обеспечения исполнения и накопления знаний.
Председатель указал на свое согласие с заявлением генерального директора, однако выразил сомнение в необходимости поставить этот процесс в зависимость от утверждения программы ввода новых рДВУ. Председатель поинтересовался, имеется ли возможность ускорить данный процесс для тех, кто утверждает о нанесении им ущерба на рынке? Председатель заявил о своем согласии со всеми остальными аспектами; необходима процедура перехода и общественное обсуждение. Требуется ли дожидаться утверждения программы Правлением?
Главный юрисконсульт отметил, что вынесение процесса на общественное обсуждение приведет к тому, что дата принятия решения будет близка к дате следующего официального заседания Правления. Он также предложил персоналу вернуться к существующим операторам реестров, чтобы проанализировать дополнительные меры, которые могли бы помочь им использовать совместное владение в новых ДВУ. Здесь на самом деле имеется две проблемы. Одна состоит в конкурентоспособности их бизнеса. Вторая заключается в том, каким образом мы можем справедливо урегулировать наши договора. Эта вторая проблема слишком важна, чтобы спешить и допустить риск принятия неправильного решения. Однако персонал действительно может вернуться назад и предложить путем заявлений или иным образом дополнительные компромиссы, которые предоставят существующим реестрам очевидные возможности для конкуренции.
Председатель отметил, что при условии продолжения совместной работы персонала с сообществом и другими существующими операторами реестров над этим вопросом предложение главного юрисконсульта представляется справедливым.
Затем Раджасехар Рамарадж выдвинул, а Рэй Плзак поддержал следующее решение:
Принимая во внимание, что 5 ноября 2010 г. Правление приняло решение о том, что ICANN не будет ограничивать совместное владение среди реестров и регистраторов новых рДВУ, а также о том, что « ICANN разрешит существующим операторам реестров перейти на новую форму Соглашения о реестре с учетом возможной необходимости введения дополнительных условий для учета конкретной ситуации в существующих реестрах».
Принимая во внимание, что действующее Соглашение о реестре рДВУ содержит ограничения на совместное владение.
Принимая во внимание, что ICANN получила от нескольких операторов запросы относительно процедуры исключения этих ограничений на совместное владение из соответствующих Соглашений о реестре и/или относительно возможности подать заявку на получение статуса аккредитованного ICANN регистратора.
Принимая во внимание, что устранение ограничений на совместное владение для операторов основывается, во-первых, на утверждении Правлением программы ввода новых рДВУ, и, во-вторых, на утверждении Правлением процесса перехода операторов на новую форму Соглашения о реестре или запроса на внесение поправок в действующее Соглашение о реестре.
Принимая во внимание, что Правление планирует обсудить программу ввода новых рДВУ и начало регистрации новых рДВУ на своем заседании в Сингапуре, в июне 2011 г.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.15): Правление дает генеральному директору указание разработать процесс перехода существующих операторов реестров рДВУ на новую форму Соглашения о реестре или процесс рассмотрения запроса на внесение поправок в действующие Соглашения о реестре для исключения ограничений на совместное владение. Этот процесс будет доступен существующим операторам после утверждения Правлением программы ввода новых рДВУ.
Одиннадцать членов Правления одобрили решение 2011.04.21.15. Рита Родин Джонстон проголосовала против этого решения. Питер Денгейт Траш воздержался от голосования. Себастьен Башоле, Бертран де ла Шапель и Эрика Манн отсутствовали во время голосования по этому решению. Решение было принято голосованием.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ 2011.04.21.15
Почему Правление решает этот вопрос сейчас?
Правление решает этот вопрос сейчас, поскольку оно запланировало обсуждение Руководства кандидата программы новых рДВУ на 20 июня 2011 г. 4 ноября 2010 г. Правление ICANN приняло решение о необходимости разработки средств для существующих операторов реестров рДВУ («Операторов»), позволяющих перейти на новую форму Соглашения о реестре, включая снятие ограничений на возможность реестров владеть долями в уставном капитале регистраторов и наоборот. Операторы утверждают о необходимости своевременного снятия действующих ограничений на совместное владение, что позволит им конкурировать на равных условиях с регистраторами, планирующими подать заявки на управление новыми рДВУ. Утверждение процесса для существующих Операторов, позволяющего своевременно устранить ограничения на совместное владение, в сочетании с утверждением программы ввода новых рДВУ Правлением продемонстрирует готовность ICANN к реагированию на запросы Операторов.
Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?
Операторы утверждают о необходимости своевременного снятия действующих ограничений на совместное владение, что позволит им конкурировать с регистраторами, планирующими подать заявки на управление новыми рДВУ. В настоящее время отсутствуют ограничения, препятствующие регистраторам подавать заявки на управление операторами реестров новых рДВУ.
Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?
Последствия для сообщества будут положительными, поскольку существующие операторы реестров рДВУ избавятся от ограничений на совместное владение и это поставит их в равные условия с операторами реестров новых рДВУ.
Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?
Не ожидается никаких финансовых последствий для стратегического плана, плана работ и/или бюджета после утверждения этого решения. В настоящее время отсутствует информация относительно финансовых последствий для сообщества или общественности.
Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS ?
В настоящее время отсутствуют известные проблемы, относящиеся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS.
-
-
ГППП
-
7.1 Отношение Правления к рекомендациям ГППП
Дениз Мишель представила обновленную информацию для Правления по вопросу реализации рекомендаций Группы проверки подотчетности и прозрачности. Дениз рассмотрела предложенную рекомендацию по делегированию надзора за работой по реализации существующим комитетам Правления, а также возможность назначения временной группы по реализации рекомендаций ГППП из числа членов Правления и ПКК для надзора за выполнением рекомендаций, имеющих отношение к ПКК.
Председатель поинтересовался, обсуждалась ли с ПКК возможность его участия в этом процессе и создания временной рабочей группы для контроля над выполнением рекомендаций ГППП.
Дениз подтвердила, что данный вопрос не был предметом широкого обсуждения с ПКК.
Джеми Хедлунд сообщил о том, что он обсудил этот вопрос в неофициальном порядке с председателем ПКК, и, хотя Хитер Драйден не выступила от имени ПКК, по-видимому, комитет готов рассматривать идею создания группы, отдельной от действующей совместной рабочей группы Правления и ПКК и открытой для участия ПКК в целом.
Хитер подтвердила, что состоялось ограниченное обсуждение. Хитер упомянула, что, поскольку в настоящее время действует совместная рабочая группа Правления и ПКК по вопросу пересмотра роли ПКК, она не готова к принятию решения по данному вопросу. Хитер отметила, что у нее есть вопросы относительно того, каким образом эта временная группа будет связана с существующей группой, включая ее полномочия и сроки работы. Будет ли эта временная группа сформирована только после завершения текущих усилий? Будут ли преемственность в их работе? Хитер попросила уточнить рекомендацию персонала.
Председатель отметил, что у существующей рабочей группы есть собственный устав, сроки работы и набор обязанностей. Ожидается, что задачи временной группы будут более узкими и конкретными. Это будет выделенная специальная рабочая группа для анализа конкретного набора проблем, с новым графиком работы и собственным набором обязанностей. ГППП и сообщество ожидают движения вперед, и это может служить основанием для указанного отдельного набора обязанностей.
Дениз подтвердила, что разъяснения председателя являются частью обоснования этой рекомендации. Учитывая, что устав совместной рабочей группы был принят в июне 2009 г. и этот устав шире того, который необходим для выполнения рекомендаций ГППП, возникла мысль, что для лучшего соблюдения рекомендованных ГППП сроков необходима меньшая по размеру группа с более конкретными задачами, способная быстрее сформулировать руководящие указания и идеи по реализации. Конечно же, работа этой группы будет согласована с результатами работы совместной рабочей группы. Дениз уточнила, что это просто одна из идеей персонала относительно способов реализации этих рекомендаций.
Рэй Плзак отметил, что, скорее всего, ПКК проявит большой интерес к участию в работе такой группы, и выразил свое несогласие с предложением, чтобы эта временная группа стала упрощенным органом. Рэй спросил Хитер, ожидает ли она, что характер работы ПКК в этой группе будет отличаться от участия комитета в деятельности совместной рабочей группы.
Хитер подтвердила, что ожидается практически такой же уровень участия. Вероятно, в ПКК будет сформирована аналогичная меньшая по размеру группа с более активной деятельностью по определенным вопросам. Хитер указала на то, что деятельность совместной рабочей группы тесно связана с рекомендациями ГППП, хотя эта деятельность может носить более глубокий характер и выходить за рамки рекомендаций, включенных в отчет ГППП. Хитер сообщила, что в случае выполнения плана по завершению деятельности совместной рабочей группы в июне имеет смысл обсудить возможность начала работы новой группы после прекращения деятельности совместной рабочей группы. В противном случае, по-видимому, в обеих группах будут обсуждаться одни и те же виды вопросов и часть лиц будет одновременно участвовать в работе двух групп.
Председатель спросил, предлагает ли Хитер, чтобы Правление дождалось отчета совместной рабочей группы, прежде чем начинать работу временной группы по реализации рекомендаций ГППП.
Хитер подтвердила, что в той или иной степени в этом и состоит ее предложение. Если Правление желает ускорить создание второй рабочей группы и определить состав ее участников, возможно, есть определенный объем работ, который можно завершить до июня, однако маловероятно, что удастся начать предметную работу до завершения подготовки отчета первой совместной рабочей группы.
Председатель спросил Дениз, как это повлияет на предусмотренную документом «Подтверждение обязательств» обязанность ICANN по получению и принятию мер согласно отчету в июне.
Дениз подтвердила, что Правление обязано принять меры в июне, однако в документе «Подтверждение обязательств» не определено, какие конкретно меры необходимо принять. Персонал подготовил рекомендации по срокам выполнения каждой из рекомендаций, и, по существу, к ПКК относится шесть рекомендаций. Три из них были представлены ГППП с предлагаемыми сроками реализации в марте 2011 г., а в трех остальных не указаны конкретные сроки.
Председатель спросил Дениз, может ли Правление или персонал предпринять какие-либо действия по реализации рекомендаций, имеющих отношение к ПКК, до привлечения ПКК к работе.
Дениз обратила внимание на то, что персонал может и должен продолжать выдвижение предложений и рекомендаций по действиям и изменениям процессов и ожидать комментариев со стороны Правления и ПКК.
Председатель поинтересовался, может ли Правление назначить своих участников временной рабочей группы для выполнения некоторой работы в ожидании отчета совместной рабочей группы, или лучше отложить это до опубликования отчета. В данной ситуации возникает некоторый конфликт процессов, поскольку есть действующая группа, которая уже работает над усовершенствованиями различных аспектов деятельности ПКК, а в отчете ГППП рассматриваются многие совпадающие проблемы.
Дениз отметила, что это может представлять определенную ценность, если у заинтересованных членов Правления есть конкретные идеи относительно работы, которую они хотели бы выполнить в этот промежуточный период, и которую можно было бы продолжить после получения отчета совместной рабочей группы.
Председатель попросил Рея выдвинуть свои предложения относительно продолжения этой работы, поскольку Рэй является председателем совместной рабочей группы.
Рэй отметил, что он согласен с Хитер в части сроков и что в отчете совместной рабочей группы будут приведены некоторые сведения, относящиеся к выполнению рекомендаций ГППП. Рэй заявил о том, что он сомневается в необходимости предпринимать какие-либо действия кроме создания новой рабочей группы сразу после завершения работы действующей группы, в частности, по причине того, что у ПКК большой объем работы, а время проведения совещаний ограничено. Любое планирование работы с участием ПКК должно учитывать принципы функционирования ПКК. Хотя Правление, конечно, может сформировать свою часть группы, которая начнет работу над некоторыми вопросами, круг задач такой группы должен разрабатываться совместно с ПКК.
Хитер отметила, что деятельность совместной рабочей группы была очень плодотворной и большая часть отчета уже подготовлена. Собраны хорошие материалы, сведения и разъяснения, и цель состоит в их окончательной доработке в июне. Это является приоритетной задачей для ПКК и, несомненно, также и для Правления. В результате этой работы были сформулированы полезные рекомендации.
Председатель спросил, рассматривала ли или обсуждала ли уже совместная рабочая группа рекомендации ГППП, и были ли какие-либо из этих рекомендаций уже включены в существующую работу.
Хитер и Рэй засвидетельствовали, что совместная рабочая группа передавала данные для рекомендаций ГППП, а не ГППП наполняет информационным содержанием работу совместной рабочей группы.
Рэй объяснил, что совместная рабочая группа провела отдельное совещание с ГППП и ключевые моменты этого совещания, по-видимому, помогли сформировать отчет ГППП.
Брюс Тонкин отметил, что Правление должно проявлять осторожность и не продолжать создание все новых рабочих групп, поскольку это затем требует дополнительной поддержки со стороны персонала, а также дополнительного напряжения членов Правления. Брюс предложил, что, поскольку уже есть совместная рабочая группа, не следует ли попросить ее взять в качестве исходных данных новую информацию (рекомендации ГППП), обсудить эту информацию и представить краткий отчет? Результаты этого отчета могут быть различными — например, это может быть соглашение, это может быть необходимость большего времени для завершения работы, это может быть рекомендацией о формировании новой рабочей группы.
Дениз подтвердила, что запрос со стороны Правления, чтобы совместная рабочая группа рассмотрела рекомендации ГППП, может принести пользу.
Председатель отметил, что Правление может предложить совместной рабочей группе рассмотреть рекомендации и представить в ожидаемом отчете комментарии относительно действий, необходимых для выполнения рекомендаций.
Дениз сообщила, что персонал может обеспечить поддержку этих усилий.
Хитер подтвердила, что эта работа в любом случае аналогична той, которую намерена выполнить совместная рабочая группа.
После этого председатель обратился к вопросу распределения остальных рекомендаций ГППП между комитетами Правления и заметил, что такое распределение представляется целесообразным.
Затем председатель выдвинул, а Брюс Тонкин поддержал следующее решение:
Принимая во внимание, что в отчете Группы проверки подотчетности и прозрачности (ГППП) представлено 27 рекомендаций по улучшению ICANN и документ «Подтверждение обязательств» обязывает ICANN принять меры в соответствии с отчетом к 30 июня 2011 г.
Принимая во внимание, что выполнение этих рекомендаций потребует значительной работы Правления и широкомасштабной координации действий с важнейшими группами сообщества (включая Правительственный консультативный комитет) и персоналом.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.16): Правление ставит перед следующими Комитетами Правления задачу рассмотрения рекомендаций ГППП, указанных вприлагаемом документе.
Все присутствующие члены Правления единогласно одобрили решение 2011.04.21.16. Себастьен Башоле, Бертран де ла Шапель и Эрика Манн отсутствовали во время голосования. Решение было принято голосованием.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ 2011.04.21.16
В соответствии с требованиями документа «Подтверждение обязательств» рекомендации по результатам работы Группы проверки подотчетности и прозрачности (ГППП) были представлены Правлению и опубликованы для общественного обсуждения. В комментариях общественности была выражена поддержка отчета ГППП, и результатом выполненной персоналом комплексной проверки стала рекомендация ICANN перейти к реализации рекомендаций ГППП. Персонал представил предварительные предлагаемые планы, которые продемонстрировали способность ICANN выполнить эти рекомендации, а также представил ориентировочные расходы на необходимые ресурсы. Правление поручило персоналу в сотрудничестве с соответствующими организациями разработать окончательные планы реализации и представить на утверждение Правления, и отмечает, что ICANN уже добилась успехов в реализации нескольких функциональных изменений, предусмотренных ГППП.
Выполнение 27 рекомендаций ГППП потребует значительной работы Правления и широкомасштабной координации действий с важнейшими группами сообщества (включая Правительственный консультативный комитет) и персоналом. В целях содействия оперативной реализации Правление передает полномочия по реализации рекомендаций соответствующим Комитетам Правления и совместной рабочей группе Правления и ПКК.
-
7.2 Предполагаемые последствия выполнения рекомендаций ГППП для бюджета на 2012 ФГ
Раджасехар Рамарадж поднял вопрос об официальном возложении на Финансовый комитет ответственности за надзор над соответствием бюджетных рекомендаций рекомендациям ГППП. Учитывая предлагаемую бюджетную сумму и необходимость поиска источника финансирования, Рамарадж высказал мнение, что Финансовый комитет — надлежащее место для этого обсуждения перед представлением рекомендаций Правлению.
Председатель, Брюс Тонкин, Рита Родин Джонсон, Рэй Плзак и Черин Чалаби поддержали предложение Рамараджа.
Затем председатель и Рамарадж обсудили сроки рассмотрения Финансовым комитетом финансирования реализации рекомендаций ГППП на его заседании 10 мая 2011 г., после которого Финансовый комитет представит отчет Правлению.
Акрам Аталлах отметил, что причиной, по которой решение с рекомендацией утвердить бюджет реализации рекомендаций ГППП представлено на рассмотрение Правления на этом заседании, является необходимость для ICANN начать работу по реализации, вытекающая из решения Правления, принятого в марте и указывающего на возможность выполнения всех рекомендаций. Чем больше времени Правление потратит на принятие решения об утверждении бюджета, тем меньше сможет продвинуться персонал в направлении реализации.
Председатель подтвердил возможность приступить к реализации тех пунктов, которые не подразумевают крупных бюджетных последствий. Председатель спросил Рамараджа, не приведет ли задержка утверждения Правлением к фактической приостановке реализации рекомендаций ГППП.
Рамарадж заметил, что одним из вызывающих озабоченность вопросов является увеличение предполагаемого бюджета со времени последнего заседания. Хотя в данном случае имеется настоятельная необходимость, процедура, согласно которой разрешается осуществить расходы, а затем эти расходы утверждаются задним числом, не имеет смысла. Каким образом Правление принимает решение об утверждении, не зная, что оно утверждает? Правление должно понимать характер увеличения.
Акрам ответил, что последний представленный бюджет составлял 965 000 долларов США плюс четыре сотрудника на полную ставку. Сумма на четырех сотрудников на полную ставку равна 680 000 долларов США. Также был добавлен еще 1 000 000 долларов США на деятельность, связанную с ПКК. Рассмотрение финансирования деятельности, относящейся к ПКК, можно отложить до проведения дополнительной проверки, и персонал может продолжить работу с остальными рекомендациями, не затрагивающими ПКК.
Председатель обратил внимание на то, что вместо полного обсуждения различных ассигнований и изменений Правлением правильным местом для рассмотрения этой темы представляется ФКП. Расходы такого масштаба нуждаются во всестороннем рассмотрении, даже если это задерживает реализацию некоторых рекомендаций.
Затем Рамарадж выдвинул, а председатель поддержал следующее решение:
Принимая во внимание вывод Правления о том, что выполнение рекомендаций Группы проверки подотчетности и прозрачности (ГППП) может содействовать целям обеспечения прозрачности и подотчетности ICANN, и эти рекомендации могут быть реализованы ICANN после тщательного и прозрачного обсуждения, при наличии необходимой поддержки и ресурсов.
Принимая во внимание, что по приблизительной оценке для осуществления деятельности по реализации рекомендаций ГППП в 2012 ФГ потребуется 2 600 000 долларов США.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.17): Правление поручает ФКП рассмотреть возможность финансирования деятельности по реализации рекомендаций ГППП в 2012 ФГ согласно сведениям, полученным от персонала, и представить Правлению отчет на следующем заседании.
Все присутствующие члены Правления единогласно одобрили решение 2011.04.21.17. Себастьен Башоле, Бертран де ла Шапель и Эрика Манн отсутствовали во время голосования. Решение было принято голосованием.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ 2011.04.21.17
Правление отмечало ранее, что все 27 рекомендаций ГППП могут содействовать целям обеспечения прозрачности и подотчетности ICANN, и эти рекомендации могут быть реализованы ICANN после тщательного и прозрачного обсуждения, при наличии необходимой поддержки и ресурсов. Правление недавно поручило персоналу в сотрудничестве с соответствующими организациями разработать окончательные планы реализации и представить на утверждение Правления, и отметило, что ICANN уже добилась успехов в реализации нескольких функциональных изменений, предусмотренных ГППП. Правление выполняет комплексную проверку реализации рекомендаций и желает убедиться в том, что в бюджете на 2012 финансовый год, который дорабатывается в настоящее время, выделены соответствующие средства на осуществление этой деятельности.
Правление утвердило выделение дополнительных средств в бюджете на 2012 ФГ для реализации рекомендаций ГППП и вновь подтверждает свои обязательства по повышению подотчетности и прозрачности ICANN.
-
-
ПРОЛОНГАЦИЯ СОГЛАШЕНИЯ ПО ДОМЕНУ .NET
Курт Притц представил Правлению краткую обновленную информацию о состоянии пролонгации соглашения по домену .NET. 11 апреля 2011 г. предложение компании VeriSign о пролонгации было опубликовано для общественного обсуждения. Курт отметил, что это соглашение по сути не отличается от действующего соглашения, и дал пояснения относительно двух заметных изменений. Одним из них является то, что данное соглашение разрешает компании VeriSign принимать меры по предотвращению регистрации конкретных доменных имен для защиты безопасности и стабильности DNS. Например, в ситуации, аналогичной атаке червя Conficker, компания VeriSign может незамедлительно принять меры и уведомить ICANN. Предлагаемое соглашение также позволяет компании VeriSign осуществлять специальное обучение, оказывать техническую поддержку, реализовывать маркетинговые или стимулирующие программы, нацеленные на регистраторов, расположенных в недостаточно обслуживаемых географических регионах. Финансовые положения соответствуют существующему соглашению. Компания VeriSign по-прежнему будет уплачивать корпорации ICANN взнос в размере 75 центов за каждую регистрацию, и предусмотрен допуск на увеличение цены. Срок действия текущего соглашения истекает 30 июня 2011 г., поэтому Правлению необходимо обсудить пролонгацию соглашения до этой даты.
Председатель отметил, что в настоящее время никакие действия не требуются.
-
ДЕЛЕГИРОВАНИЕ нДВУ с ИДИ
Элиза Герих ( Elise Gerich ) обратила внимание на то, что этот пункт повестки дня был предусмотрен в ожидании того, что Комитет Правления по вопросам IANA приведет рекомендацию к окончательному виду до заседания Правления. Однако Комитет по вопросам IANA решил продолжить обсуждение. Поэтому данный пункт, относящийся к уточнению терминологии процессов делегирования и повторного делегирования, изъят из повестки дня в ожидании дополнительной проработки и получения рекомендации от Комитета по вопросам IANA.
Куо-Вэй Ву, председатель Комитета по вопросам IANA, подтвердил, что обсуждение на уровне комитета еще продолжается.
Хитер Драйден спросила о возможной взаимосвязи ожидаемой работы над этим вопросом с работой ОПНИ, имеющей отношение к делегированию, повторному делегированию и выводу из обращения нДВУ. ПКК принимает участие в деятельности этой рабочей группы.
Куо-Вей отметил, что ПКК будет важной заинтересованной стороной в рамках этого диалога.
Томас Нартен указал на необходимость срочного получения рекомендации этого комитета по вопросу терминологии, чтобы Правление смогло использовать ее при обсуждении операций делегирования.
Председатель отметил, что вопрос, по видимому, состоит в том, как должно действовать Правление при рассмотрении заявок процесса ускоренного ввода в период, пока ОПНИ более широко прорабатывает фундаментальную проблему операций делегирования и повторного делегирования.
Элиза объяснила, что рабочая группа ОПНИ завершила подготовку своего отчета и текущая работа состоит в создании концептуальных рамок интерпретации этих указаний. До выполнения этой задачи повседневная обязанность в рамках оперативной работы состоит в обработке запросов на делегирование и повторное делегирование. Деятельность Комитета по вопросам IANA будет сосредоточена на предоставлении временных рекомендаций Правлению, позволяющих продолжать повседневную работу в период окончательной доработки результатов более широкой деятельности ОПНИ. Указанная деятельность приведет к некоторым промежуточным рекомендациям.
Хитер отметила, что она ранее комментировала этот вопрос и излагала точку зрения ПКК. Хитер предположила, что Комитет по вопросам IANA также может изъявить желание изучить данный вопрос более официально, предложив провести обсуждение или консультации с ПКК. Хитер подтвердила, что ПКК будет стремиться отреагировать как можно быстрее в свете трудностей при обработке заявок. Хитер стремится к сотрудничеству с Куо-Вей по этому вопросу.
Куо-Вей пригласил Хитер присоединиться к следующему обсуждению данной темы в Комитете по вопросам IANA, чтобы помочь в поиске решения этого деликатного вопроса.
-
9.1 Делегирование домена الجزائر («Аль-Джазир»), представляющего Алжир на арабском языке
Рэй Плзак выдвинул, а Рита Родин Джонсон поддержала представленное Правлению решение.
Затем председатель предложил обсудить решение.
Майк Силбер отметил, что у него вызывает озабоченность компонент поддержки местного сообщества, доведенный до сведения Правления, и предложил отложить делегирование. Майк обратил внимание на то, что он неуклонно повторял свой запрос в течение последних 18 месяцев.
Председатель указал на то, что Правление находится в трудной ситуации. В отношении ряда операций делегирования, одобренных в рамках процедуры ускоренного ввода, возникает аналогичная озабоченность. Это решение было принято с учетом стремления к стимулированию ускоренного ввода, а вероятность ожидания в течение одного или двух лет завершения работы ОПНИ требовала от Правления принятия решения об одобрении. Председатель отметил, что он готов продолжать движение тем же курсом.
Рэй заявил, что высказывание председателя о том, что Правление продолжит движение вперед несмотря на текущую работу ОПНИ, вызывает интерес. Это может стимулировать замедление работы в ОПНИ, поскольку Правление утверждает домены в любом случае и создает прецедент. Рэй выразил сомнение в том, что Правление учитывает процесс ОПНИ.
Председатель объяснил, что особое отношение к процедуре ускоренного ввода является очевидным фактом. Имеется ограниченное количество решений об утверждении делегирования, и они составляют небольшую часть пространства нДВУ. Председатель не согласился с тем, что Правление допускает прецедент, который будет сковывать действия ОПНИ.
Рэй поинтересовался, где Правление проведет границу.
Брюс Тонкин заметил, что доступно несколько средств защиты. Во-первых, существует процесс повторного делегирования, если сообщество впоследствии поймет, что этот оператор является неподходящим. Во-вторых, именно в рамках процедуры повторного делегирования находится проблема поддержки местного сообщества, на которую Брюс обращает большее внимание. При получении запроса на смену оператора Правление должно ожидать разъяснений, позволяющих понять, что переход осуществляется по желанию сообщества, использующего этот нДВУ. Поэтому риск утверждения делегирования согласно процедуре ускоренного ввода является относительно низким.
Председатель отметил, что он согласен с Брюсом. Кроме того, председатель сообщил, что во многих случаях, хотя и не всегда, делегирование согласно процедуре ускоренного ввода осуществляется той же организации, которая управляет нДВУ страны или территории в кодировке ASCII.
Черин Чалаби сообщил, что согласен с председателем относительно отсутствия в настоящее время оснований для отклонения заявок на делегирование. Вместо этого ICANN должна поощрять использование ИДИ вместо стремления к созданию препятствий для их использования.
Затем Правление предприняло следующие действия:
Принимая во внимание, что в настоящее время Алжир включен в список стандарта ISO 3166-1.
Принимая во внимание, что строка الجزائر («Аль-Джазир»), закодированная как « xn -- lgbbat 1 ad 8 j », была признана надлежащим представлением Алжира в рамках процедуры ускоренного ввода ИДИ.
Принимая во внимание, что ICANN получила запрос на делегирование домена .الجزائر организации Centre de Recherche sur l’Information Scientifique et Technique ( CERIST );
Принимая во внимание, что ICANN рассмотрела этот запрос и определила, что предлагаемое делегирование отвечает интересам местного и мирового интернет-сообществ.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.18): утвердить предлагаемое делегирование домена верхнего уровня. الجزائر организации CERIST.
Одиннадцать членов Правления одобрили решение 2011.04.21.18. Майк Силбер проголосовал против этого решения. Рэй Плзак воздержался от голосования по этому решению. Себастьен Башоле, Бертран де ла Шапель и Эрика Манн отсутствовали во время голосования по этому решению. Решение было принято голосованием.
Рэй Плзак заявил о том, что он воздержался от голосования, поскольку Алжир не является членом ПКК.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ 2011.04.21.18
Почему Правление решает этот вопрос сейчас?
Персонал представляет Правлению запросы на делегирование и повторное делегирование национальных доменов для принятия решения, как только он будет удовлетворен тем, что кандидат представил достаточно полную заявку, имеющую достаточные перспективы принятия Правлением положительного решения. В соответствии с обязательствами ICANN выполнять своевременную обработку запросов, относящихся к функции IANA и корневой зоне DNS в особенности, Правление ICANN стремится оценивать такие запросы на своем следующем запланированном внеочередном заседании.
Какое предложение рассматривается?
Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на изменение или назначение организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) национального домена верхнего уровня. В соответствии с установившейся практикой Правление ICANN принимает участие в принятии решения при обработке таких запросов на одном из этапов этого многоэтапного процесса.
С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?
В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом, действующим оператором (если применимо) и другими непосредственно связанными сторонами. В соответствии с используемой ICANN практикой сохранения конфиденциальности незавершенных запросов на внесение изменений в корневую зону ICANN не проводила открытых консультаций по этому вопросу.
Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?
Все вызывающие озабоченность вопросы или проблемы подняты в общедоступном отчете, который будет опубликован в связи с этим действием. Этот отчет будет опубликован на веб-сайте IANA по адресу http://www.iana.org/, если запрос на изменение в корневой зоне успешно пройдет окончательную обработку, обычно через 1–2 месяца после принятия решения Правлением.
Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?
Правление принимает участие в оценке запросов по отношению к множеству критериев общественных интересов. Эти критерии включают подтверждение допустимости кода страны (например, его наличия в списке стандарта ISO 3166-1); подтверждение поддержки предложенного управляющего со стороны местного интернет-сообщества; подтверждение эксплуатационной и технической компетентности предложенного оператора; подтверждение того, что предложенный управляющий находится в данной стране и его деятельность регулируется местным законодательством; подтверждение честной и справедливой деятельности предложенного управляющего; подтверждение наличия соответствующего плана на случай возможной передачи операций, позволяющего непрерывно сохранять стабильность домена; подтверждение того, что эта деятельность соответствует всем применимым законодательным и нормативным актам. Во время подготовки комплекта материалов персонал обращается к кандидату с просьбой предоставить разнообразные материалы в подтверждение различных аспектов, перечисленных выше. Существенная информация из этих представленных материалов и результаты других исследований персонала передаются Правлению и публикуются в составе общедоступного отчета в конце выполнения утвержденного запроса.
Какие факторы Правление считает значимыми?
Правление рассматривает факторы, описанные в общедоступном отчете, по отношению к базовым принципам делегирования национальных доменов, описанным выше.
Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?
Своевременное утверждение управляющих национальными доменными именами, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на решение общей задачи ICANN и местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня.
Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?
Управление делегированием кодов стран в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и операция делегирования не должна приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций национальных доменов верхнего уровня в рамках страны, за исключением обеспечения того, чтобы оператор располагался в этой стране и имел подходящие механизмы, позволяющие местному интернет-сообществу надлежащим образом осуществлять надзор над текущим функционированием домена.
Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS ?
В отношении делегирования национальных доменов верхнего уровня ICANN стремится утверждать только те запросы, для которых были удовлетворительно устранены обоснованные опасения, и предложенный новый управляющий продемонстрировал достаточный уровень эксплуатационной и технической компетентности, при котором такие опасения должны быть минимальными.
-
9.2 Делегирование домена المغرب («Аль-Магриб»), представляющего Марокко на арабском языке ه
Председатель обратил внимание на то, что к данному вопросу имеют отношение многие опасения, возникшие при обсуждении предыдущего решения.
Черин Чалаби выдвинул, а Джордж Садовски поддержал представленное Правлению решение.
Председатель предложил провести дополнительное обсуждение и, поскольку никто не высказался, Правление предприняло следующие действия:
Принимая во внимание, что строка المغرب («Аль-Магриб»), закодированная как « xn -- mgbc 0 a 9 azcg », была признана надлежащим представлением Марокко в рамках процедуры ускоренного ввода ИДИ.
Принимая во внимание, что ICANN получила запрос на делегирование домена .المغرب организации Agence Nationale de Réglementation des Télécommunications.
Принимая во внимание, что ICANN рассмотрела этот запрос и определила, что предлагаемое делегирование отвечает интересам местного и мирового интернет-сообществ.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.19): утвердить предлагаемое делегирование домена .المغرب организации Agence Nationale.
Двенадцать членов Правления одобрили решение 2011.04.21.19. Майк Силбер проголосовал против этого решения. Себастьен Башоле, Бертран де ла Шапель и Эрика Манн отсутствовали во время голосования по этому решению. Решение было принято голосованием.
Майк Силбер сообщил, что голосовал против по тем же причинам, которые указаны при обсуждении предыдущего решения.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ 2011.04.21.19:
Почему Правление решает этот вопрос сейчас?
Персонал представляет Правлению запросы на делегирование и повторное делегирование национальных доменов для принятия решения, как только он будет удовлетворен тем, что кандидат представил достаточно полную заявку, имеющую достаточные перспективы принятия Правлением положительного решения. В соответствии с обязательствами ICANN выполнять своевременную обработку запросов, относящихся к функции IANA и корневой зоне DNS в особенности, Правление ICANN стремится оценивать такие запросы на своем следующем запланированном внеочередном заседании.
Какое предложение рассматривается?
Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на изменение или назначение организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) национального домена верхнего уровня. В соответствии с установившейся практикой Правление ICANN принимает участие в принятии решения при обработке таких запросов на одном из этапов этого многоэтапного процесса.
С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?
В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом, действующим оператором (если применимо) и другими непосредственно связанными сторонами. В соответствии с используемой ICANN практикой сохранения конфиденциальности незавершенных запросов на внесение изменений в корневую зону ICANN не проводила открытых консультаций по этому вопросу.
Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?
Все вызывающие озабоченность вопросы или проблемы подняты в общедоступном отчете, который будет опубликован в связи с этим действием. Этот отчет будет опубликован на веб-сайте IANA по адресу http://www.iana.org/, если запрос на изменение в корневой зоне успешно пройдет окончательную обработку, обычно через 1–2 месяца после принятия решения Правлением.
Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?
Правление принимает участие в оценке запросов по отношению к множеству критериев общественных интересов. Эти критерии включают подтверждение допустимости кода страны (например, его наличия в списке стандарта ISO 3166-1); подтверждение поддержки предложенного управляющего со стороны местного интернет-сообщества; подтверждение эксплуатационной и технической компетентности предложенного оператора; подтверждение того, что предложенный управляющий находится в данной стране и его деятельность регулируется местным законодательством; подтверждение честной и справедливой деятельности предложенного управляющего; подтверждение наличия соответствующего плана на случай возможной передачи операций, позволяющего непрерывно сохранять стабильность домена; подтверждение того, что эта деятельность соответствует всем применимым законодательным и нормативным актам. Во время подготовки комплекта материалов персонал обращается к кандидату с просьбой предоставить разнообразные материалы в подтверждение различных аспектов, перечисленных выше. Существенная информация из этих представленных материалов и результаты других исследований персонала передаются Правлению и публикуются в составе общедоступного отчета в конце выполнения утвержденного запроса.
Какие факторы Правление считает значимыми?
Правление рассматривает факторы, описанные в общедоступном отчете, по отношению к базовым принципам делегирования национальных доменов, описанным выше.
Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?
Своевременное утверждение управляющих национальными доменными именами, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на решение общей задачи ICANN и местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня.
Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?
Управление делегированием кодов стран в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и операция делегирования не должна приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций национальных доменов верхнего уровня в рамках страны, за исключением обеспечения того, чтобы оператор располагался в этой стране и имел подходящие механизмы, позволяющие местному интернет-сообществу надлежащим образом осуществлять надзор над текущим функционированием домена.
Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS ?
В отношении делегирования национальных доменов верхнего уровня ICANN стремится утверждать только те запросы, для которых были удовлетворительно устранены обоснованные опасения, и предложенный новый управляющий продемонстрировал достаточный уровень эксплуатационной и технической компетентности, при котором такие опасения должны быть минимальными.
-
9.3 Делегирование домена .срб, представляющего Сербию на кириллице
Майк Силбер выдвинул, а Джордж Садовски поддержал представленное Правлению решение.
Затем Правление предприняло следующие действия:
Принимая во внимание, что в настоящее время Сербия включена в список стандарта ISO 3166-1.
Принимая во внимание, что строка «срб», закодированная как « xn --90 a 3 ac », была признана надлежащим представлением Сербии в рамках процедуры ускоренного ввода ИДИ.
Принимая во внимание, что ICANN получила запрос на делегирование домена .срб организации Национальный реестр доменных имен Интернета Сербии ( Serbian National Register of Internet Domain Names, RNIDS );
Принимая во внимание, что ICANN рассмотрела этот запрос и определила, что предлагаемое делегирование отвечает интересам местного и мирового интернет-сообществ.
ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.04.21.18): утвердить предлагаемое делегирование домена верхнего уровня .срб организации Serbian National Register of Internet Domain Names.
Все присутствующие члены Правления единогласно одобрили решение 2011.04.21.20. Себастьен Башоле, Бертран де ла Шапель и Эрика Манн отсутствовали во время голосования. Решение было принято голосованием.
ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ 2011.04.21.20:
Почему Правление решает этот вопрос сейчас?
Персонал представляет Правлению запросы на делегирование и повторное делегирование национальных доменов для принятия решения, как только он будет удовлетворен тем, что кандидат представил достаточно полную заявку, имеющую достаточные перспективы принятия Правлением положительного решения. В соответствии с обязательствами ICANN выполнять своевременную обработку запросов, относящихся к функции IANA и корневой зоне DNS в особенности, Правление ICANN стремится оценивать такие запросы на своем следующем запланированном внеочередном заседании.
Какое предложение рассматривается?
Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на изменение или назначение организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) национального домена верхнего уровня. В соответствии с установившейся практикой Правление ICANN принимает участие в принятии решения при обработке таких запросов на одном из этапов этого многоэтапного процесса.
С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?
В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом, действующим оператором (если применимо) и другими непосредственно связанными сторонами. В соответствии с используемой ICANN практикой сохранения конфиденциальности незавершенных запросов на внесение изменений в корневую зону ICANN не проводила открытых консультаций по этому вопросу.
Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?
Все вызывающие озабоченность вопросы или проблемы подняты в общедоступном отчете, который будет опубликован в связи с этим действием. Этот отчет будет опубликован на веб-сайте IANA по адресу http://www.iana.org/, если запрос на изменение в корневой зоне успешно пройдет окончательную обработку, обычно через 1–2 месяца после принятия решения Правлением.
Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?
Правление принимает участие в оценке запросов по отношению к множеству критериев общественных интересов. Эти критерии включают подтверждение допустимости кода страны (например, его наличия в списке стандарта ISO 3166-1); подтверждение поддержки предложенного управляющего со стороны местного интернет-сообщества; подтверждение эксплуатационной и технической компетентности предложенного оператора; подтверждение того, что предложенный управляющий находится в данной стране и его деятельность регулируется местным законодательством; подтверждение честной и справедливой деятельности предложенного управляющего; подтверждение наличия соответствующего плана на случай возможной передачи операций, позволяющего непрерывно сохранять стабильность домена; подтверждение того, что эта деятельность соответствует всем применимым законодательным и нормативным актам. Во время подготовки комплекта материалов персонал обращается к кандидату с просьбой предоставить разнообразные материалы в подтверждение различных аспектов, перечисленных выше. Существенная информация из этих представленных материалов и результаты других исследований персонала передаются Правлению и публикуются в составе общедоступного отчета в конце выполнения утвержденного запроса.
Какие факторы Правление считает значимыми?
Правление рассматривает факторы, описанные в общедоступном отчете, по отношению к базовым принципам делегирования национальных доменов, описанным выше.
Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?
Своевременное утверждение управляющих национальными доменными именами, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на решение общей задачи ICANN и местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня.
Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?
Управление делегированием кодов стран в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и операция делегирования не должна приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций национальных доменов верхнего уровня в рамках страны, за исключением обеспечения того, чтобы оператор располагался в этой стране и имел подходящие механизмы, позволяющие местному интернет-сообществу надлежащим образом осуществлять надзор над текущим функционированием домена.
Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS ?
В отношении делегирования национальных доменов верхнего уровня ICANN стремится утверждать только те запросы, для которых были удовлетворительно устранены обоснованные опасения, и предложенный новый управляющий продемонстрировал достаточный уровень эксплуатационной и технической компетентности, при котором такие опасения должны быть минимальными.
-
-
ОБНОВЛЕНИЕ УВЕДОМЛЕНИЯ О ЗАПРОСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО КОНТРАКТА НА ВЫПОЛНЕНИЕ ФУНКЦИЙ IANA
Джеми Хедлунд ( Jamie Hedlund ) представил Правлению краткую сводку по масштабам участия сообщества в ответе на письменный запрос, отметив, что более чем в 85% комментариев выражается поддержка ICANN, и в центре многих комментариев находится обеспечение большей прозрачности операций обработки в корневой зоне.
-
ВСЕ ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
Стив Крокер выразил свое неудовлетворение подготовкой к обсуждению темы совместного владения и ожидание лучшего изложения вопросов в будущем, чтобы Правление не приступало к решению новых проблем в середине заседания. Это отняло у Правления много времени.
Председатель отметил, что такие вопросы, как этот, не проходят процедуру рассмотрения в комитетах, где осуществляется такой вид анализа.
Рэй Плзак подтвердил заявление председателя о том, что всегда будут возникать обсуждения, не входящие в сферу компетенции одного из комитетов Правления. Что касается данной темы, Правление смогло впервые обсудить эту проблему. Если существует лучший способ проведения таких обсуждений, это хорошо, но с учетом рассматриваемых проблем даже в случае предварительной проработки данной проблемы в комитете, скорее всего, состоялся бы точно такой же диалог.
Председатель подтвердил, что Правление может рассмотреть возможности будущих улучшений, хотя всегда будут возникать проблемы, требующие существенного обсуждения в Правлении.
Затем Председатель объявил о закрытии заседания.